Чукча не читатель, чукча писатель
Feb. 6th, 2006 02:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timurzilПисать тексты, да и вообще оставлять знаки, несущие в себе уникальность, приятно. Это основа. Культура и личные предпочтения лишь определяют форму этого действия - будет ли это литература, лытдыбр в своем ЖЖ либо надпись на стене туалета.
Почему-то принято считать, что читать приятнее. Это заблуждение основано на том, что с детства читать приходилось тексты, специально обработанные авторами с этой целью - чтобы их поглощать было интересно, полезно, познавательно, захватывающе и так далее. Конечно, кое-что читать интересно и на заборе, и в морях лытдыбровых блогов, но там писатели далеко не всегда берут на себя труд заинтересовать или развлечь читателя. Но все-таки читать - это understand, "стоять ниже". Писать - круче. Метить территорию.
Однако и в сортирах никто не пишет на внутренней стороне сливного бачка. А если и пишет, то об этом никто не знает. Все-таки читатель писателю оказывается нужен: без этого удовольствие неполное, либо отсутствует. Какой смысл в захвате территории, которая вообще никому не интересна? Так появляется разнообразная конкуренция за читателя. Вовсе не обязательно количественная (как погоня за числом френдс-оф). Даже слава и известность - это скорее средство, способствующее процессу, чем цель. В мире бумажной литературы посредник между писателем и читателем, издательства, давно уже уяснили, что писатели готовы довольствоваться весьма скромным денежным вознаграждением. Написание читаемого текста для писателя самоценно. Отсюда "можешь не писать - не пиши".
Обычно эти взаимоотношения автора и читателя/зрителя/слушателя неравноправны, и общение очень асимметрично. Сеть этот процесс существенно демократизирует. Естественное разделение на писателя и читателя, автора и комментатора сохраняется, но в дискуссии автор и комментатор равны. Хотя автор и может ограничить комментирование, во избежание слишком обильных меток на его территории, но бремени в этом не меньше, чем привилегии. Так можно сорваться обратно, в сторону монологизации общения, чему уже есть название: мицголиоз.
Понятно, что пребывание в пассивно-воспринимающей позиции по отношению к телевизору и радио не может устроить тех, кто уже привык к диалогу и комментированию. Наверное, это отдельная тема, и тут нет неожиданных выводов - влияние СМИ будет снижаться постоянно, хотя и медленно.
Почему-то принято считать, что читать приятнее. Это заблуждение основано на том, что с детства читать приходилось тексты, специально обработанные авторами с этой целью - чтобы их поглощать было интересно, полезно, познавательно, захватывающе и так далее. Конечно, кое-что читать интересно и на заборе, и в морях лытдыбровых блогов, но там писатели далеко не всегда берут на себя труд заинтересовать или развлечь читателя. Но все-таки читать - это understand, "стоять ниже". Писать - круче. Метить территорию.
Однако и в сортирах никто не пишет на внутренней стороне сливного бачка. А если и пишет, то об этом никто не знает. Все-таки читатель писателю оказывается нужен: без этого удовольствие неполное, либо отсутствует. Какой смысл в захвате территории, которая вообще никому не интересна? Так появляется разнообразная конкуренция за читателя. Вовсе не обязательно количественная (как погоня за числом френдс-оф). Даже слава и известность - это скорее средство, способствующее процессу, чем цель. В мире бумажной литературы посредник между писателем и читателем, издательства, давно уже уяснили, что писатели готовы довольствоваться весьма скромным денежным вознаграждением. Написание читаемого текста для писателя самоценно. Отсюда "можешь не писать - не пиши".
Обычно эти взаимоотношения автора и читателя/зрителя/слушателя неравноправны, и общение очень асимметрично. Сеть этот процесс существенно демократизирует. Естественное разделение на писателя и читателя, автора и комментатора сохраняется, но в дискуссии автор и комментатор равны. Хотя автор и может ограничить комментирование, во избежание слишком обильных меток на его территории, но бремени в этом не меньше, чем привилегии. Так можно сорваться обратно, в сторону монологизации общения, чему уже есть название: мицголиоз.
Понятно, что пребывание в пассивно-воспринимающей позиции по отношению к телевизору и радио не может устроить тех, кто уже привык к диалогу и комментированию. Наверное, это отдельная тема, и тут нет неожиданных выводов - влияние СМИ будет снижаться постоянно, хотя и медленно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
писатели и читатели.
Date: 2006-02-06 06:04 am (UTC)Но часто это не от ума и не свидетельствует, что раз человек пишет - значит, он "выше", умнее, тем более - мудрее.
Мудр же обычно именно тот, кто не всегда скажет. Кто промолчит. Кто собирает информацию. "Молчи. скрывайся и таи, и чувства, и мечты свои, Пускай в душевной глубине всходят и заходят оне..." (Тютчев).
Re: писатели и читатели.
Date: 2006-02-06 11:31 am (UTC)Я потому и пишу на эту тему, что мне ясности в вопросе не хватает :) Текст помогает проявить собственные представления.